На именното повикване в 15:00 часа в съдебната зала се явиха:

Оспорващата страна „Хоспис Царица Йоанна“ ЕООД, представлявана от управителя Милена Квапишевска, редовно уведомена в предходното заседание, не се явява. Представлява се от упълномощения от нея процесуален пълномощник а.. В.Ф. ***, надлежно упълномощен от преди и приет от съда.

Ответникът по оспорването Директор на ТП на НОИ – Търговище, редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 АПК, не се явява и не изпраща представител.

Заинтересованата страна Б. М.М., редовно уведомена в предходното заседание, се явява лично и с упълномощения от нея процесуален пълномощник а.. В.Д. ***, надлежно упълномощена от преди и приета от съда.

По даване ход на делото:

А.. Ф.: Госпожо Съдия, искам да направя едно уточнение. Жалбоподателят – госпожа Квапишевска, е тук, обаче е отвън. Ще изясня обстоятелствата защо е отвън: Защото считам да я соча като свидетел и за да не слуша показанията на другите свидетели, ще трябва да стои отвън.

Съдът РАЗЯСНЯВА на пълномощника на оспорващата – а.. Ф., че по реда на чл. 145 ГПК, във връзка с чл. 144 АПК, на страната може да се поставят въпроси.

А.. Ф.: Нямам предвид да дава обяснения, а да бъде свидетел. Има такава практика на административните съдилища по аналогичен казус.

Съдът УКАЗВА на пълномощника на отпорващата – а.. Ф., че направеното от него доказателствено искане следва да бъде заявено на по-късен етап в заседанието, като му ДАВА възможност да заяви становище по даване ход на делото.

А.. Ф.: По даване ход на делото казвам, че госпожа Квапишевска е пред вратата, но ще я посоча като свидетел, затова изчаква навън, след изслушване на свидетелите, които се водят от страните в днешно съдебно заседание и че няма процесуална пречка да се даде ход.

А.. Д.: Уважаема госпожо Председател, да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

С оглед изясняване на делото от фактическа страна, съдът намира, че следва да се приложи изисканото Административно дело № 242 по описа за 2022 година на Административен съд – Търговище, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема, прилага и приобщава към настоящото дело Административно дело № 242 по описа за 2022 година на Административен съд – Търговище.

А.. Ф.: Уважаема госпожо Председател, правя искане да бъде допусната в качеството на свидетел госпожа Квапишевска – управител на дружеството.

Д.: Уважаема госпожо Председател, противопоставям се на подобно искане. Представляващият управител не може да има качеството на свидетел по делото. Жалбоподателят, а именно: юридическото лице, прави всичките си изявления като страна чрез този управляващ представител. В случай, че има да направи изявления по съществото на спора, вече в хода по същество няма пречка същата да направи това.

А.. Ф.: Възражение на становището на другата страна: Категорично възразявам. В качеството на заинтересовано лице представляваното от мен търговско дружество „Хоспис Царица Йоана“ ЕООД е оспорило процесното решение на Директора на НОИ – Търговище. Представляващият търговското дружество, като физическо лице – госпожа Квапишевска, може и следва да бъде допусната като свидетел съобразно практиката на аналогични на настоящото дело, а именно: Решение № 2682/16.04.2015 година по Административно дело № 9/2015 година на Административен съд – София град, първо отделение, 44 състав. Апропо подчертавам, че това решение е потвърдено с Решение № 4068 от 07.04.2016 година по Административно дело № 7249 по описа за 2015 година на ВАС. В решението на Административен съд – София град, видно от обстоятелствената част на същото, разпитан е свидетелят П.Й.П., който е работодател. Всъщност хипотезата е абсолютно идентична на настоящата. За съжаление там случаят е летален, но предвид на това че в момента сме в аналогична хипотеза на тази и съобразна практиката на съдилищата по аналогични дела, се допуска управителят да бъде свидетел по този вид дела. Затова моля да се допусне госпожа Квапишевска като свидетел по настоящото дело.

А.. Д.: Спецификата на спора не променя общите правила на процеса, така че аз ще помоля да не се предава качество, което не може да има управителят на дружеството. Същата прави изявления, представлява дружеството, включително и процесуалният представител, който в момента представлява дружеството като такъв, е оторизиран от нея в качеството на управител.

А.. Ф.: Да, в качеството на управител, но тя е работодател на заинтересованото лице Б. и като такава тя има право. И пак подчертавам: практика проверена и потвърдена от Върховен административен съд, дава право и съответно лицето-работодател в тази хипотеза, аналогична на настоящата, е бил разпитан като свидетел.

Съдът след като изхожда от правната възможност на съда по чл. 145, ал. 1 ГПК, във връзка с чл. 144 АПК да поставя на страните въпроси за изясняване на факти от значение за делото, намира, че следва да бъде уважено така направеното искане да бъде допуснато до разпит лицето – Милена Квапишевска, като след като се запознае с цитираната от процесуалния представител практика и установи, че допускането на посочения свидетел е било недопустимо, същите показания няма да се ценят. С оглед на това, че за изясняване на делото може да се поставят въпроси на страните съгласно чл. 145, ал. 1 ГПК, съдът не намира пречка въпросите на съда да бъдат поставени под клетва. Предвид изложеното и за изясняване делото в пълнота, съдът счита, че следва искането да бъде уважено, а доколко показанията ще се ценят като доказателства, съдът ще изложи доводите си в мотивите на своето решение – ще бъдат ли ценени като доказателства и кредитирани посочените показания или няма да бъдат ценени и кредитирани, и по каква причина.

С оглед на горепосоченото, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска до разпит в качеството на свидетел М.  Хр. К..

Съдът ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на допуснатите до разпит свидетели.

Джеврие Хасанова М. – 68 годишна, български гражданин, основно образование, вдовица, неосъждана, без родствени и семейни връзки със страните.

Михаил Огнянов Гавазов – 64 годишен, български гражданин, основно образование, неженен, неосъждан, фактически партньор на заинтересованата страна Б.М.М..

Свидетелят Михаил Гавазов: Желая да дам показания.

М.  Хр. К. – 48 годишна, български гражданин, висше образование – бакалавър, разведена, неосъждана, без родствени и семейни връзки със страните.

Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетелите, че за стаяване на истина или за изказване на неистина се носи наказателна отговорност за лъжесвидетелстване по реда на чл. 290 от НК, при даване на неверни показания.

Свидетелят Джеврие Хасанова М.: Да, обещавам да говоря истината!

Свидетелят Михаил Огнянов Гавазов: Да, обещавам да говоря истината!

Свидетелят М.  Хр. К.: Да, обещавам да говоря истината!

Свидетелите ОБЕЩАХА да говорят истината като в залата остана първият от тях.

Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Джеврие Хасанова М..

Свидетелят Джеврие М.: В момента работя в старческия дом в гр. Русе. Работата ми се изразява в това да се грижа за старите хора – къпя ги, обличам ги, памперси сменям, храня ги, всичко правя.

Въпрос на а.. Ф.: Госпожата, която излезе, каква ви е тя на Вас?

Свидетелят Джеврие М.: Тя ми е шефка там където работя.

Въпрос на а.. Ф.: От колко време работите там?

Свидетелят Джеврие М.: От 2001 година, миля че беше.

Въпрос на а.. Ф.: Познавате ли тази госпожа, която се намира в залата (а.. Ф. посочва заинтересованата страна – Б.М.)?

Свидетелят Джеврие М.: Тя дойде за една седмица. Познавам я визуално.

Въпрос на а.. Ф.: Откъде я познавате?

Свидетелят Джеврие М.: На работата дойде жената и там се запознахме.

Въпрос на а.. Ф.: Спомняте ли си какъв период е това нещо – като сезон, като време, като години?

Свидетелят Джеврие М.: По Коледа 2021 година май беше.

Въпрос на а.. Ф.: Какво си спомняте от това време – по Коледа на 2021 година? Нещо особено станало ли е, случило ли се е там на площта, където работите – на обекта? Той какво представлява? Опишете първо какво представлява този старчески дом!

Свидетелят Джеврие М.: Как да Ви го опиша?

Въпрос на а.. Ф.: Сграда ли е?

Свидетелят Джеврие М.: Да, сграда е.

Въпрос на а.. Ф.: Колко възрастни хора има там?

Свидетелят Джеврие М.: Горе-долу 60 бр.

Въпрос на а.. Ф.: Разкажете за тази госпожа какво знаете, че се е случило!

Свидетелят Джеврие М.: Какво да знаем. Тази госпожа започна при нас работа, обаче имаше проблем с мъжа си. Постоянно телефонът ѝ (денем, нощем) звъни – „Какво правиш? Къде си?“. Не зная мъжът ѝ пиян ли беше или нещо друго, но постоянно я търсеше през работно време, много я притесняваше и тя постоянно се ядосваше. Нощно време той постоянно ѝ се обаждаше по телефона: „Къде си, курво? Как си, курво?“, като това го чувах, защото леглата ни бяха близо и се чуваше какво говори. Един път, два пъти, три пъти, седмица мина и се обадихме на шефката и ѝ казахме какво се случва с тази госпожа и тя каза, че ще я вземе от работа. През нощта тя беше с високо кръвно, не беше добре жената. На сутринта ние станахме да си гледаме нашата работа, а тя остана там. Докато ошетаме е станало 07:00 часа – 07:30 часа и когато отидох да изхвърлям боклука (памперсите), намерих жената долу на земята паднала. Като я видях, попитах я какво е станало, тя отговори, че е паднала, аз извиках колежката – Айше, която ми помогна да я вдигнем и да я пренесем до стаята, където я оставихме на стола да чака шефката да дойде. Но какво е станало, как е паднала, не зная.

Въпрос на а.. Ф.: Ако си спомняте, къде точно я намерите? Малко да опишете този дом, за който говорите – входът му от къде е!

Свидетелят Джеврие М.: Намерих я пред входа да дома.

Въпрос на а.. Ф.: Пред входа на дома какво има? Да опишете!

Свидетелят Джеврие М.: Пътека има, шосе има.

Въпрос на а.. Ф.: Пътеката на къде води?

Свидетелят Джеврие М.: Води към шосето, а контейнерът остава малко встрани.

Въпрос на а.. Ф.: Този контейнер, за който говорите, че Вие сте ходили да изхвърлите боклука?

Свидетелят Джеврие М.: Да.

Въпрос на а.. Ф.: Тази пътечка – от входа на дома до контейнерите, какво разстояние има?

Свидетелят Джеврие М.: Де да знам – 20-30-50 метра.

Въпрос на а.. Ф.: Къде точно я намерихте тази госпожа?

Свидетелят Джеврие М.: Тази госпожа аз я виждам на връщане, на земята паднала, а кога е излязла и какво е правила не зная, защото ние станахме и отидохме да си вършим нашата работа. Тя него ден не се водеше на работа.

Въпрос на а.. Ф.: Това близо до дома ли беше или? Обяснете!

Свидетелят Джеврие М.: На шосето към дома.

Въпрос на а.. Ф.: Какво се случи по-нататък?

Свидетелят Джеврие М.: Прибрахме я, и понеже Айшето е сестра, й измери кръвното и ѝ даде хапче.

Въпрос на а.. Ф.: Колко е кръвното, помните ли?

Свидетелят Джеврие М.: В акъла ми е останало 180/120.

Въпрос на а..Ф.: Какво стана с тази госпожа – къде отиде, какво направи?

Свидетелят Джеврие М.: Вдигнахме я, занесохме я в помещението и шефката като дойде се обади за линейка, а ние отидохме да си гледаме нашата работа. Линейката като дойде, качиха я и толкова.

Въпрос на а.. Ф.: Това знаете?

Свидетелят Джеврие М.: Да.

А.. Ф.: Аз нямам повече въпроси.

Въпрос на а.. Д.: Искам да Ви попитам нещо: Къде се намират тези контейнери, в които изхвърляте боклука?

Свидетелят Джеврие М.: Тези кошове са на шосето до гората, в близост до сградата на дома – на 20-30-40-50 крачки.

Въпрос на а.. Д.: Това ли са кошовете, които използвате за изхвърляне на отпадъците от дома?

Свидетелят Джеврие М.: Да. Друг контейнер нямаме там.

Въпрос на а.. Ф.: А вътре имате ли кошчета?

Свидетелят Джеврие М.: Вътре имаме кошчета, като боклука от тях събираме и изхвърляме в контейнера.

Въпрос на а.. Ф.: Него ден кой ги носеше?

Свидетелят Джеврие М.: Аз ги носех него ден.

Въпрос на а.. Ф.: Някой друг носи ли него ден боклук?

Свидетелят Джеврие М.: Не, аз го носих него ден.

Въпрос на а.. Д.: След като я намерихте него ден паднала около 07:30 часа, помните ли кога дойдоха от спешна помощ, за да я вземат?

Свидетелят Джеврие М.: Ох, госпожо, не мога да Ви кажа, защото ние я оставихме и си продължихме работата.

Въпрос на а.. Д.: А тя къде беше докато дойде спешна помощ да я вземат?

Свидетелят Джеврие М.: Ами нали я докарахме в стаичката, където спим. В нея стая я оставихме на стола и вече не зная нататък какво е станало. Ние се качихме и си продължихме нашата работа. После, шефката и без това щеше да дойде да я вземе него ден, се обади на линейката, видяхме линейката че дойде, но ние бяхме горе (на втория етаж), на работа.

Въпрос на а.. Д.: Вие как пътувате до работното си място?

Свидетелят Джеврие М.: Шефката идва да ни вземе от вкъщи, като 15 дни сме там, 15 дни сме вкъщи.

Въпрос на а.. Д.: Каква Ви е длъжността там?

А.. Ф.: Възразявам. Беше отговорено, госпожо Председател.

Съдът РАЗЯСНЯВА на а.. Ф. – пълномощник на оспорващата страна, че тя е задала своите въпроси и сега това право има заинтересованата страна.

А.. Ф.: Но не. Беше отговорено – санитар е. Беше записано вече и аз възразявам срещу начина по който се води разпитът.

Въпрос на съда: Като каква работите?

Свидетелят Джеврие М.: Като санитарка. Всичко правим – храним ги, сутрин и вечер им сменяме памперсите, ноктите им режим, къпем ги.

Въпрос на а.. Д.: Колко души го правите, когато сте дежурни?

Свидетелят Джеврие М.: Четири на смяна.

Въпрос на съда: Кои бяхте тогава на смяна?

Свидетелят Джеврие М.: Не си спомням, защото много се сменяме.

Въпрос на съда: Каква беше причината Б. да бъде в дома по това време?

Свидетелят Джеврие М.: Защото тогава работеше. Но на другия ден, когато стана скандала, говорихме с шефката, че не можем да ги търпим…

Въпрос на съда: Защо на 13-и беше в дома?

Свидетелят Джеврие М.: Тя чакаше колата да дойде да я вземе. Така знам.

Въпрос на съда: Кой да я вземе?

Свидетелят Джеврие М.: Шефката. Още вечерта шефката щеше да е вземе, но не стана, стана й проблема и така се случи.

Въпрос на съда: А как се прибирате от дома? От работа как се прибирате? Вашата шефка ли ви взема?

Свидетелят Джеврие М.: Да. Тя ни взема и ни води до вкъщи. От вкъщи ни взема и ни кара до работа и пак тя ни прибира от работа.

Въпрос на а.. Д.: Имате колежка Айше. Тя санитарка ли е?

А.. Ф.: Вече беше отговорено, че е медицинска сестра. Да се отклони въпросът! Повтарят се нещата излишно. Възразявам!

Свидетелят Джеврие М.: Тя е медицинска сестра. Тя дава лекарствата, мери кръвното на бабите, на дядовците.

Въпрос на съда: Може ли да кажете по каква причина Б. беше излязла от дома? Какво искаше да направи?

Свидетелят Джеврие М.: Не зная.

А.. Ф.: Госпожо Председател, възразявам! Тя не може да знае. Свидетелят носи факти, не носи разсъждения.

Съдът РАЗЯСНЯВА на а.. Ф., че не е изискал от свидетеля разсъждения, а да заяви дали знае или не знае дадено обстоятелство.

Свидетелят Джеврие М.: Не зная защо е излязла от дома.

Въпрос на а.. Д.: Приблизително колко чувала боклук изхвърляте на една смяна санитарите?

А.. Ф.: Възразявам! Въпросът е неотносим. Възразявам!

Свидетелят Джеврие М.: Може и два, може и три.

А.. Ф.: Госпожо, недейте отговаря! След като аз възразя трябва съдът да ми отговори дали приема възражението ми или не.

Съдът УКАЗВА на процесуалния представител на оспорващата страна, че ръководството на процеса се осъществява от съда, не от страните.

А.. Ф.: Точно така, госпожо Председател. Моля когато направя възражение да кажете приемате ли го или да се отговори от свидетеля!

Въпрос на а.. Д.: Приблизително колко са тежки тези чували? Помагате ли си като се пренасят тези чували?

Свидетелят Джемиле М.: Аз сама ги хвърлям.

А.. Ф.: Беше отговорено, че него ден сама е хвърляла.

Свидетелят Джемиле М.: Да, него ден сама ги хвърлих.

А.. Ф.: Госпожо Председател, аз предлагам да се приключва, тъй като другата страна не е готова с въпроси.

Съдът ПОВТОРНО УКАЗВА на процесуалния представител на оспорващата страна – а.. Ф., че ръководството на процеса се осъществява от съда, не от страните.

А.. Д.: Нямам повече въпроси.

А.. Ф.: Нямам въпроси.

Съдът освобождава свидетеля М. от присъствие в залата.

В залата ВЛИЗА свидетелят Михаил Огнянов Гавазов.

Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелят Михаил Огнянов Гавазов.

Свидетелят Михаил Гавазов: С Б. сме семейство повече от 20 години.

Въпрос на а.. Д.: Знаете ли тя да е работила в хоспис в русенско?

Свидетелят Михаил Гавазов: Да. Започна работа там през октомври 2021 година работа в „Хоспис Царица Йоанна“ – русенско.

Въпрос на а.. Д.: Вие ходили ли сте някога там?

Свидетелят Михаил Гавазов: Не.

Въпрос на а.. Д.: По какъв начин тя се предвижваше до работа и по какъв начин се връщаше от работа?

Свидетелят Михаил Гавазов: Шефката – Милена Квапишевска, идваше да я вземе и след 15 дни към 18:30 часа – 19:00 часа я връщаше.

Въпрос на а.. Д.: Вие къде живеете?

Свидетелят Михаил Гавазов: В село Голямо Соколово, общ. Търговище, ул. „Опълченска“ № 40.

Въпрос на а.. Д.: От тази къща ли идваше шефката да взема Б.?

Свидетелят Михаил Гавазов: От тази къща я вземаше и в тази къща я връщаше.

Въпрос на а.. Д.: През колко време?

Свидетелят Михаил Гавазов: През 15 дни. И като имаше зор, идваше и се молеше на Б. да отиде, защото нямало хора да работят и Б. отиваше.

Въпрос на а.. Д.: Да знаете какво е било работното й време там?

Свидетелят Михаил Гавазов: Работното й време, аз я питах като се върне, беше сутрин от 07:00 часа до 21:30-22:00 часа са на работа. Няма спирка, само обяд и това е.

Въпрос на а.. Д.: Имало ли е време в което тя да не е била на работа, но да е престоявала там, тоест да стои там без да е на работа?

Свидетелят Михаил Гавазов: Не. Без да е на работа няма работа там. Шефката не може да я държи там. Това е категорично забранено. Тя без работа няма право да стои. Какво ще прави там?

Въпрос на а.. Д.: Тя претърпя ли инцидент?

Свидетелят Михаил Гавазов: Аз един ден (12-13-и декември) се обадих на Б. по обяд и тя ми каза: „Аз паднах.“. Попитах я какво е станало, а тя ми каза, че е паднала като е изхвърляла памперси ли, боклук ли, не разбрах. Попитах я лекар няма ли, а тя отговори, че чакали шефката. Каза още, че сутринта към 07:30 часа е паднала, а на мен ми се обади по обяд и каза, че в болницата и пари за операция ѝ искат. Тъй като нямахме пари, аз се обадих на сина в Германия да ни изпрати пари, но той се обадил на Б. и ѝ казал да се оправяме, и се оправихме. Тя без работа там не може да седи.

Въпрос на а.. Д.: Вие нещо в този ден или предната вечер имали ли сте някаква разправия?

Свидетелят Михаил Гавазов: Не. Аз с жена ми не съм се карал и няма да се карам. Какво има да деля с нея?

Въпрос на а.. Д.: Да сте били пиян?

Свидетелят Михаил Гавазов: Не, не, не. Сега пиян ли съм?

А.. Д.: Не говорим за сега.

Свидетелят Михаил Гавазов: Не, не, не, не.

Въпрос на а.. Д.: Какво искате да кажете с това: „Сега пиян ли съм?“? В смисъл, че нещо ви подозират, че сте пиян заради начина на говорене ли?

Свидетелят Михаил Гавазов: Да. Откъде са разбрали, че съм пиян по телефона? Кой го казва това нещо?

Въпрос на а.. Д.: Б. да е имала проблеми с високо кръвно?

Свидетелят Михаил Гавазов: Не. Даже тя е кръводарител над 20 години, 36 дарения има.

А.. Д.: Нямам други въпроси.

А.. Ф.: Искам да се предяви декларацията, която е подписана от господина и да потвърди подписа си върху нея. Говорим за декларация, която е в кориците на делото, и е от 30.07.2022 година с вх. № 501-25-5#11.

Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Михаил Огнянов Гавазов декларация с вх. № 501-25-5#11/20.07.2022 година, съдържаща се на лист 162 по делото.

Свидетелят Михаил Гавазов: Този подпис е мой.

Въпрос на а.. Ф.: В тази декларация сте заявили, че носите наказателна отговорност при невярно деклариране. Преди малко заявихте пред съда, че жена Ви е започнала работа през месец октомври 2021 година, така ли е?

Свидетелят Михаил Гавазов: Аз точна дата не си спомням, но си спомням, че беше октомври 2021 година.

Въпрос на а.. Ф.: Дата 12-13-ти декември казахте. На коя година?

Свидетелят Михаил Гавазов: 2022 година май. Забравих. Не мога да Ви кажа. Аз бях в болницата при д-р Русева. Болен съм. Постоянно съм на болница. Аз не помня какво съм ял преди малко.

А.. Ф.: Много моля да се отбележи това: „Аз не помня какво съм ял преди малко.“. В протокола да се отбележи изрично!

Въпрос на а.. Ф.: От какво сте болен?

Свидетелят Михаил Гавазов: Исхемик, 80% балон имам вътре и белият дроб, диабет имам, простата имам. Ето имам и документи в мен.

Въпрос на а.. Д.: Психично заболяване имате ли?

Свидетелят Михаил Гавазов: Нямам. Психично нямам.

Въпрос на а.. Ф.: Около тази дата декември месец, Вие осъществявахте ли комуникация по телефона със съпругата си и ако да, колко пъти дневно?

Свидетелят Михаил Гавазов: Един път. Аз зная, че е на работа, защо да говоря с нея?

А.. Ф.: Ама не, не ми задавайте на мен въпроси. Аз задавам въпроси, Вие отговаряте на съда!

Свидетелят Михаил Гавазов: Не съм говорил.

Въпрос на а.. Ф.: Колко пъти на ден говорите с жена си?

Свидетелят Михаил Гавазов: Един път. Почивен час като има. В 10:00 часа например пият кафе и тогава говоря с нея: „Какво правиш? Как си?“ и това е.

Въпрос на а.. Ф.: В деня, в който се е случила тази случка, която разказахте, колко пъти говорихте с нея?

Свидетелят Михаил Гавазов: Един път. После тя затвори и й звънях когато вече беше в болницата.

Въпрос на Ф.: Значи станаха най-малко два пъти?

Свидетелят Михаил Гавазов: Ама тя вече беше в болницата, не на работа.

Въпрос на а.. Ф.: Няма знамение. Аз питам дневно колко пъти й се обаждахте?

Свидетелят Михаил Гавазов: Два-три пъти.

Въпрос на а.. Ф.: Един път казвате, че й се обаждате по един път, после два-три пъти. Последно по колко пъти ѝ звъните на ден?

Свидетелят Михаил Гавазов: 10:00 часа ѝ звъня като има почивка.

Въпрос на а.. Ф.: Оставете това и ми отговорете на въпроса! Колко пъти й звъните? Не говорете нещо странично!

Свидетелят Михаил Гавазов: Говоря с нея като има почивен час.

Въпрос на а.. Ф.: Знаете ли колко пъти има почивен час тя?

Свидетелят Михаил Гавазов: 2 пъти – 10:00 часа и около 16:00 часа.

Въпрос на а.. Ф.: Обядва ли тя? Знаете ли, че на обяд също има почивка?

Свидетелят Михаил Гавазов: На обяд не съм звънял. Звънях в 10:00 часа и в 16:00 часа.

Въпрос на а.. Ф.: Предния ден колко пъти ѝ звъняхте?

Свидетелят Михаил Гавазов: Два пъти. Един път докато беше на работа и втори път когато вече беше в болницата.

Въпрос на а.. Ф.: Това ли е телефонът от който звъняхте (а.. Ф. посочва помощното записващо устройство)?

Свидетелят Михаил Гавазов: Не, аз телефон нямам.

Въпрос на а.. Ф.: Вие имате ли мобилен телефон?

Свидетелят Михаил Гавазов: Нямам. Сега нямам.

Въпрос на а.. Ф.: А тогава кой беше номерът на телефона Ви?

Свидетелят Михаил Гавазов: Много си знам аз номера – не зная.

Въпрос на а.. Ф.: В него ден, в който се е случила случката, всичко това което сте го написали в тази декларация, тя ли Ви го преразказа?

Свидетелят Михаил Гавазов: Не.

Въпрос на а.. Ф.: Как „не“?

Свидетелят Михаил Гавазов: Като дойде вкъщи си говорих с нея за това какво и как е станало за да падне, каза: „Джеврието беше до мене.“. Каза ми, че се е хлъзнала и е паднала. Аз я попитах да не са се карали с Джеврие, но тя отрече да са се карали.

Въпрос на а.. Ф.: Всичко това, което сте написали в декларацията, от Б. ли го знаете?

Свидетелят Михаил Гавазов: Да.

Въпрос на а.. Ф.: Значи въз основа на нейния разказ Вие писахте тази декларация, така ли?

Свидетелят Михаил Гавазов: Защо да е от нейния разказ?

А.. Д.: За кое „от нейния разказ“?

А.. Ф.: За нещата, които са се случили и са обявени в тази декларация.

А.. Д.: Извади се нещо отпреди три години, което вече е забравил и започва… Противопоставям се абсолютно! Ако има нещо конкретно да зачетете и да питате, моля!

А.. Ф.: Да, конкретно питам. Конкретно питам: Това, което е попълнено в декларацията…

Съдът УКАЗВА на страните, че следва да спазват реда в съдебната зала като не влизат в пререкания помежду си.

А.. Ф.: Вие защо се месите?

Съдът УКАЗВА на страните да задават конкретни въпроси на свидетелите.

А.. Ф.: Добре, конкретен въпрос, конкретен отговор: Вие ли написахте тази декларация въз основа на разказаното от съпругата? Той отговори: „Да“.

Свидетелят Михаил Гавазов: Не. Аз я подписах. Аз казах това, което е записано.

Въпрос на съда: Как разбрахте за тези обстоятелства, които са отразени в декларацията?

Свидетелят Михаил Гавазов: Не мога да Ви разбера. Глупав съм и не мога да отговоря.

А.. Ф.: Да се отбележи, че за себе си счита, че е глупав!

А.. Д.: Ами и аз да попитам: Потвърждава ли това…

А.. Ф.: Вие нямате в момента думата! Госпожо Председател.

Въпрос на съда: Вие казахте, че подписът в декларацията е Ваш, Вие сте се подписали?

Свидетелят Михаил Гавазов: Да.

Въпрос на съда: Потвърждавате ли това, което е отразено в декларацията?

Свидетелят Михаил Гавазов: Да, потвърждавам.

Въпрос на а.. Ф.: Вие в разговорите със съпругата си по телефона намесвали ли сте тема за нейни грижи и отношения спрямо други мъже?

Свидетелят Михаил Гавазов: Не.

Въпрос на а.. Ф.: Доколкото има данни, питам: Вие ревнувате ли жена си от други мъже?

Свидетелят Михаил Гавазов: Защо да ревнувам жена си?

А.. Ф.: Недейте ми отговаря на въпроса с въпрос!

А.. Д.: Моля да се задават само въпроси, които имат отношение към спора!

А.. Ф.: Той е много съществен. Отговорете на въпроса с „да“ или „не“!

Съдът НЕ ДОПУСКА зададения от а.. Ф. на свидетеля Михаил Гавазов въпрос: Вие ревнувате ли жена си от други мъже?, като счита същия за неотносим към предмета на делото.

Съдът УКАЗВА на процесуалния представител на оспорващата страна – а.. Ф., да поставя на свидетеля въпроси, които са свързани единствено с предпоставките на чл. 55 от КСО.

А.. Ф.: Дааа, точно така. Значи стана ясно, че този свидетел въобще не е дори ходил в дома и няма какво да донесе като информация.

Съдът УКАЗВА на процесуалния представител на оспорващата, че ще има възможност да коментира събраните по делото доказателства в хода по същество, като му ДАВА възможност да постави въпроси на свидетеля.

А.. Ф.: Аз сега не получих всички отговори, така че когато ги получа, тогава ще приключа с разпита.

Съдът ПРИКАНВА а.. Ф. да продължи разпита на свидетеля Михаил Гавазов чрез поставянето на следващ въпрос.

Въпрос на а.. Ф.: Следващият ми въпрос е по отношение на телефона. С какъв телефон бяхте? Аз имам нещо предвид за да питам в тази насока.

Въпрос на съда: Моля отговорете имате или нямате телефон!

Свидетелят Михаил Гавазов: Сега нямам телефон. Тогава имах една „Нокия“, но тя се счупи.

Въпрос на а.. Ф.: Казахте, че не му знаете номера?

Свидетелят Михаил Гавазов: Да, не го знам.

Въпрос на а.. Ф.: А номера на съпругата си знаете ли?

Свидетелят Михаил Гавазов: Имам го записан, наизуст не го зная.

Въпрос на а.. Ф.: Щом го имате записан можете ли да го кажете? Към него момент на кой номер ѝ се обаждахте?

Свидетелят Михаил Гавазов: Този номер, на който съм й се обаждал тогава, вече не е валиден. На жена ми сегашния номер го имам. Нямахме пари за ваучер и картата стана невалидна.

Въпрос на а.. Ф.: На ваучер ли беше този номер или с абонамент?

Свидетелят Михаил Гавазов: С карта. Ето на това листче е записан сегашният номер на жена ми (свидетелят показва листче).

Въпрос на а.. Ф.: Може ли да го прочетете?

Свидетелят Михаил Гавазов: Не виждам в момента и не мога да го прочета.

А.. Ф.: Дайте го на съда, той ще го прочете!

Свидетелят Михаил Гавазов: Няма да ходя при съдията, докато тя не ми каже.

А.. Ф.: Телефонният номер е свързан с предмета на делото, тъй като аз ще имам доказателствено искане във връзка с него, поради което държа този номер да бъде отбелязан в протокола. Моля свидетелят да го даде и съда да го огласи, след като той не може да го прочете!

Съдът УКАЗВА на процесуалния представител на оспорващата страна, че следва да посочи във връзка с кои обстоятелства прави искане си за огласяване на текущия телефонен номер на заинтересованата страна Б.М..

А.. Ф.: Защото е възможно телефонният номер да е този, на който постоянно е звъняно и за което аз ще имам доказателствени искания.

А.. Д.: Госпожо Председател, аз се противопоставям свидетелят да отговори. От името на доверителката ми се противопоставям да се дава настоящият й телефонен номер, тя не желае да бъде даван, а този който е бил ползван тогава, свидетелят каза, че номерът е бил различен и картата вече не се ползва. Затова аз считам, че това обяснение е достатъчно. Всичко останало е вече извън процеса и извън предмета на делото и доказателствата, които имат отношение.

А.. Ф.: Възразявам! Свидетелят не може да е сигурен в това дали е сменен телефона, тъй като той преди малко каза, че дори не си спомня какво е закусвал вчера или обядвал. Та тази връзка е напълно възможна, а именно: това да е телефонът на който той е звънял многократно, както каза другият свидетел, та в тази връзка искам този телефон да бъде огласен, защото спрямо него ще имам доказателствено искание.

Съдът намира, че искането за огласяване на телефонния номер на заинтересованата страна Б.М. не е относимо и недопустимо, с оглед предмета на доказване, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането на процесуалния представител на оспорващата страна за огласяване на телефонния номер на заинтересованата страна Б.М..

А.. Ф.: Нямам други въпроси.

А.. Д.: Също нямаме други въпроси.

Съдът освобождава свидетеля от присъствие в залата.

А.. Ф.: Госпожо Председател, в тази връзка моля да се отбележи в протокола: на лист 55 се намира Трудов договор № 35/008.11.2021 година, който заинтересованата страна Б.М. е подписала с моя доверител. Трудовият договор е от 08-и ноември, подчертавам: ноември, 2021 година и в него е записано, че работникът е постъпил на работа на 08.11.2021 година. Това го съобщавам с оглед разколебаване на свидетелските показания и тяхната вярност на току-що изслушания свидетел Михаил Огнянов Гавазов, тъй като той съобщи, че тя била почнала работа от месец октомври, като не беше сигурен за година.

Съдът УКАЗВА на процесуалния представител на оспорващия, че в хода по същество всяка от страните ще може да обсъди доказатателствената стойност на събраните доказателства.

А.. Ф.: Аз просто се възползвах от момента да подчертая и да обясня защо поисках тази декларация, защото тя е направена и при условията на известна наказателна отговорност пред орган на властта или на длъжностно лице.

На повикване в залата ВЛИЗА свидетелят М.  Хр. К..

Съдът пристъпва към разпит на свидетеля Милена Квапишевска.

Свидетелят Милена Квапишевска: Управител съм на дружеството, подател на жалбата.

Въпрос на а.. Ф.: Познавате ли лицето в дясно от Вас (а.. Ф. посочва заинтересованата страна Б.М.)? Ако го познавате кажете от къде, от кога, по какъв повод и разкажете в тази връзка, ако има нещо особено каквото се е случило във взаимоотношенията между представляваното от Вас търговско дружество и въпросното присъстващо лице.

Свидетелят Милена Квапишевска: Въпросното лице се казва Б. (второто име не помня).

Въпрос на а.. Ф.: Какво знаете по отношение на нея? Има ли с нея инцидент и какви са взаимоотношенията на дружеството Ви с нея?

Свидетелят Милена Квапишевска: Да, има.

Въпрос на а.. Ф.: Пояснете какво се е случило, кога, при какви обстоятелства и т.н.!

Свидетелят Милена Квапишевска: Въпросното лице го назначих на работа в началото на ноември 2021 година (не помня точна дата), като санитар. Работеше известно време. В началото хората, които работят при нас минаваха пробен период, защото работата е специфична. Една седмица преди въпросния инцидент я закарах на работа, тъй като аз организирам транспорта.

Въпрос на а.. Ф.: Да уточним датата на въпросния инцидент и какъв е всъщност инцидентът?

Свидетелят Милена Квапишевска: Фрактура на тазобедрена става.

Въпрос на а.. Ф.: При какви обстоятелства? Малко по-обстоятелствено да разкажем на съда по отношение на конкретика – дата, часове, тъй като Вие сте се занимавали доста. Всичко това е известно, в кориците на делото е. Какво точно се е случило и как са се развили нещата за въпросния инцидент?

Свидетелят Милена Квапишевска: Не съм присъствала на инцидента. Бях уведомена от колежките, че Б. е паднала и й е станало лошо, и това е за въпросния инцидент. А относно отношенията, които имахме с нея: на 12-и (предния ден) говорихме с нея по телефона, че нейният трудов договор ще бъде прекратен и че на другия ден по обяд ще мина да я взема да я прибера, защото по-рано нямах физическа възможност.

Въпрос на а.. Ф.: Значи инцидента на коя дата е станал?

Свидетелят Милена Квапишевска: На 13-и.

Въпрос на а.. Ф.: А Вие сте й се обадили вечерта на 12-и, че приключвате отношенията на дружеството с нея?

Свидетелят Милена Квапишевска: Да.

Въпрос на а.. Ф.: Тя на 12-и беше ли на работа?

Свидетелят Милена Квапишевска: Да, до 20:00 часа.

Въпрос на а.. Ф.: Колко време е работила него ден?

Свидетелят Милена Квапишевска: Ами както казах, тя не можеше да се справи добре с работата, беше в изпитателен срок, и работеше много малко.

А.. Ф.: Нека да се предяви трудов договор, намиращ се на лист 55 от делото, и свидетелят да каже това ли са отношенията с нея. После по отношение на трудовия договор имам въпроси.

Съдът УКАЗВА на а.. Ф., че следва да уточни какво точно иска да се установи с предявяване на трудовия договор.

А.. Ф.: Дали подписът положен в него е на свидетеля.

Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля М.  Хр. К. Трудов договор № 35/08.11.2021 година, съдържащ се на лист 55 от делото.

Свидетелят Милена Квапишевска: Подписът е мой. Това е трудовият договор, който имах с Б..

Въпрос на а.. Ф.: Какво работно време е уговорено в трудовия договор?

Свидетелят Милена Квапишевска: Четири часа.

Въпрос на а.. Ф.: Има ли този трудов договор срок на изпитване?

Свидетелят Милена Квапишевска: Шест месеца.

Въпрос на а.. Ф.: В чия полза?

Свидетелят Милена Квапишевска: На работодателя.

Въпрос на а.. Ф.: Във връзка с този договор какво като функции изпълняваше въпросната госпожа?

Свидетелят Милена Квапишевска: Санитарно-хигиенични – почистване на стаите, на коридорите.

Въпрос на а.. Ф.: Какво е мястото на нейната работа, територията на която тя може да развива дейност?

Свидетелят Милена Квапишевска: Хосписът.

Въпрос на а.. Ф.: Какво имате предвид?

Свидетелят Милена Квапишевска: В самата сграда.

Въпрос на а.. Ф.: Тя някакви задължения вън от сградата има ли?

Свидетелят Милена Квапишевска: Не.

Въпрос на а.. Ф.: В деня, в който е станал инцидента, има ли някакъв човек който е станал свидетел на случилото се?

Свидетелят Милена Квапишевска: Нямам информация. На падането няма свидетели.

Въпрос на а.. Ф.: Какво Ви преразказаха Вашите служители и какво знаете Вие за този въпросен инцидент?

Свидетелят Милена Квапишевска: От ежедневния контакт с персонала, тъй като в нашата работа ние си предаваме рапорти ежедневно (сутрин и вечер), като същите може да са и устни, през периода в който въпросната госпожа беше назначена на работа и извършваше дейностите, имаше постоянни оплаквания от персонала.

Въпрос на а.. Ф.: В каква светлина бяха тези оплаквания и какво Ви беше докладвано?

Свидетелят Милена Квапишевска: Докладвано ми беше, че има проблеми с мъжа, с когото живее на семейни начала.

Въпрос на а.. Ф.: И какво като проблеми е имало и какво стигна до Вас като информация?

Свидетелят Милена Квапишевска: Проблемът, който тя също ми сподели, е че мъжът ѝ злоупотребява с алкохола, постоянно ѝ прави скандали от ревност. Тъй като ние сме заведение за болни хора и няма как да си избираме само жени, ние обслужваме и пациенти от мъжки пол, както в болниците. Така или иначе една санитарка обслужва и мъже, и жени, няма как да разделим болните.

Въпрос на а.. Ф.: Какво като информация достигна до Вас във връзка с нейните семейни проблеми?

Свидетелят Милена Квапишевска: Че той я ревнувал, защото тя обслужвала мъже.

Въпрос на а.. Ф.: Това нещо като комуникация между тях по време на работа известно ли е как се е случвало?

Свидетелят Милена Квапишевска: Да, да.

Въпрос на а.. Ф.: Разкажете ни по-обстоятелствено!

Свидетелят Милена Квапишевска: Колежките се оплакваха, че той като се напие, постоянно звъни, независимо дали е ден или е нощ, постоянно се говори силно, постоянно има скандали, че ако през деня няма, след това цял нощ има и те не могат да си почиват, и естеството на работа и ритъмът се нарушаваха.

Въпрос на а.. Ф.: В тази връзка да се концентрираме върху въпросния ден на инцидента. Какво Ви разказаха те по отношение на случилото се?

Свидетелят Милена Квапишевска: Че той е звънял цяла нощ.

Въпрос на а.. Ф.: И какво се е случило по-нататък, ако знаете?

Свидетелят Милена Квапишевска: То фактическото положение беше, че тя на другия ден се прибира и ще се прекратява нейният трудов договор, защото колежките не можеха да работят с нея по този начин.

Въпрос на а.. Ф.: Тоест тя ги е притеснявала с поведението си?

Свидетелят Милена Квапишевска: Да, разбира се.

Въпрос на а.. Ф.: Кога Вие научихте за този инцидент и какво Ви беше докладвано? Кой първо Ви се обади и как са се случили нещата?

Свидетелят Милена Квапишевска: Тъй като за процеса на работа сутрин трябва да са 4 жени, а те фактически бяха 3 и Айшето вече към 09:00 часа ми съобщи, че към 07:30 часа Джеврието, като изхвърля боклука, на връщане вижда, че Б. паднала и те й помогнали да се прибере. Айшето ѝ измерила кръвното, като и предния ден и този ден била със сравнително високо кръвно – 180/120.

Въпрос на а.. Ф.: Айшето каква длъжност изпълнява?

Свидетелят Милена Квапишевска: Тя е болногледач, тя не е санитар.

Въпрос на а.. Ф.: Това какво означава? Има ли медицинско образование?

Свидетелят Милена Квапишевска: Болногледач означава, че има професионална квалификация за завършено образование. Санитарят се занимава с хигиенните неща, болногледачът се занимава с пациентите.

Въпрос на а.. Ф.: Нещо като медицинската сестра в болниците?

Свидетелят Милена Квапишевска: Мммм, да. Нещо средно.

Въпрос на а.. Ф.: И тя какво е направила като е установила това високо кръвно? Указала ли е някаква помощ?

Свидетелят Милена Квапишевска: Да. Дала й е Хлофазолин.

Въпрос на а.. Ф.: Вие имате ли медицинско образование?

Свидетелят Милена Квапишевска: Да.

Въпрос на а.. Ф.: За какво се употребява това лекарство, ако Ви е известно?

Свидетелят Милена Квапишевска: За хипертония. То смъква кръвното значително бързо.

Въпрос на а.. Ф.: И какво се е случило после, след като ѝ е дадено лекарство?

Свидетелят Милена Квапишевска: След като са ѝ дали лекарството са я оставили седнала в общото помещение и са тръгнали да си вършат работата. Аз пристигам някъде по обяд, намирам я в същото положение – седнала. Попитах я какво е станало, като тя ми обясни, че ѝ е станало лошо и че е паднала. Беше с багажа до нея и каза да я карам в Търговище. Но при опита ѝ да стане тя получи рязка болка, което за мен като медицинско лице не беше ок и ѝ казах, че трябва първо да извикам 112, да се вземе в болницата да й се направи снимка и да се види, защото подозирах някакво счупване или пукване. Казах ѝ да не се притеснява. Линейката дойде, колегите установиха, че има повод да се направи рентген, взеха я, а аз карах след линейката, изчаках там, бях при нея докато минат изследванията, установи се че има фрактура, което е нормално за човек, който страда от остеопороза. Ако аз падна няма да си счупя тазибедрената става. Тези тазобедрени стави винаги се счупват в следствие на остеопорозни проблеми, което е нормално за жените.

Въпрос на а.. Ф.: Само да уточним: Какво Ви предадоха, къде е била паднала тя? Обяснете го съвсем схематично!

Свидетелят Милена Квапишевска: Имаме един вход, след който има малка площадка. След това имаме две стъпала и рампа за инвалиди, след това има пак площадка и път.

Въпрос на а.. Ф.: До площадката води ли нещо като пътека?

Свидетелят Милена Квапишевска: Да, да, имаме си пътека.

Въпрос на а.. Ф.: На тази площадка какво има? Контейнерите къде са?

Свидетелят Милена Квапишевска: Контейнерите са далеч. Те са на около 20-30 метра.

Въпрос на а.. Ф.: Къде са я намерили Б.?

Свидетелят Милена Квапишевска: Накъде по средата.

Въпрос на а.. Ф.: По средата на тази пътека, която води към контейнерите?

Свидетелят Милена Квапишевска: Да.

Въпрос на а.. Ф.: Имате ли да добавите още нещо към Вашия разказ за случилото се в смисъл какъв е Вашият извод за случилото се?

Съдът НЕ ДОПУСКА въпроса, доколкото свидетелите не могат да правят изводи, а само да заявяват факти.

Въпрос на а.. Ф.: Госпожо Квапишеска, какви са фактите и какво оттам нататък се случи с Б., когато вече тя постъпи в болница? Как се развиха нещата?

Свидетелят Милена Квапишевска: При постъпването в болницата контактувах с нейните близки, казах какво се е случило: че има счупване, и така. След това тя си беше в болницата, звънях ѝ да я питам как е, казваше че е добре, каза кога ще я изписват, взех я лично от болницата, като ѝ предоставих проходилка, за да може да се възстановява и я прибрах в тях.

Въпрос на а.. Ф.: В последствие кога за първи път научихте, че тя е предявила претенции спрямо дружеството и какво направихте като Ваша последваща реакция, която законът Ви задължава?

Свидетелят Милена Квапишевска: По закон тя трябва да ми предостави болничния, който е бил в нея още при пътуването ни, където аз я вземам и където тя не ми го предоставя. По закон аз съобщавам на счетоводството ми, че имам човек в болнични и те ми изискват този болничен да го покажа в оригинал.

Въпрос на а.. Ф.: Нека Ви насоча малко: Какви са Вашите законови задължения в случай на инцидент, трудова злополука?

Свидетелят Милена Квапишевска: То нямаше трудова злополука.

Въпрос на а.. Ф.: На Вас кога Ви беше съобщено, че е налична такава претенция от нейна страна?

Свидетелят Милена Квапишевска: На мен ми беше съобщено, когато ми звъннаха от счетоводството и ми казаха, че до края на този месец (януари 2022 година) трябва да бъде предоставен болничният в оригинал. Аз естествено се обадих на въпросната госпожа да занесе болничния в счетоводството или ако трябва аз да го взема, защото трябва да бъде представен и в оригинал. Съответно тя започва да не ми вдига телефона. Започнах да я търся, отидох до тях, но нея я нямаше, докато в един момент мъжът ѝ е занесъл болничния в счетоводството ми и оттам ми се звъни и ми се прави на проблем защо този болничен не е предоставен в рамките на три дни. Аз попитах: „Защо?“, като ми се отговори: „Защото в този болничен пише, че е трудова злополука.“, на което аз не можех да повярвам. Така научих за претенцията на госпожата.

Въпрос на а.. Ф.: Вие предприехте ли някакви мерки – издаване на заповед, във връзка с твърдяната трудова злополука? Сформирахте ли комисия, която да направи констативен протокол?

Свидетелят Милена Квапишевска: Да, свиках комисия. Но по принцип самият сигнал към 112 аз съм го предала. Ако беше трудова злополука трябваше да има и полиция на място, а аз предадох битов инцидент. За това се учудих на…

Въпрос на а.. Ф.: Казахте, че сте сформирали комисия. Какъв беше извода на тази комисия? Кой беше в състава на тази комисия, която Вие сте назначили?

Съдът УКАЗВА на а.. Ф., че протоколът на комисията е наличен в материалите по делото и не е необходимо събирането на гласни доказателства във връзка с констатациите на комисията.

А.. Ф.: Има значение, защото тя си е изпълнила функциите по закон, каквото е чл. 2, ал. 2 от Наредбата.

Въпрос на а.. Ф.: Кои са членовете и каква беше констатацията по отношение на твърдяната трудова злополука?

Съдът ПОВТОРНО УКАЗВА на процесуалния представител на оспорващата – а.. Ф., че обстоятелствата, за които ангажира гласни доказателства са обективирани в писмени такива, като същите представляват официален свидетелстващ документ.

А.. Ф.: Той не е официален свидетелстващ, защото не е на орган. Той е по наредбата от работодателя.

Въпрос на а.. Ф.: Кои бяха лицата, които са в тази въпросна комисия и какъв беше изводът от работата им?

Свидетелят Милена Квапишевска: Аз бях председател.

Въпрос на а.. Ф.: Членове?

Свидетелят Милена Квапишевска: Не си спомням.

Въпрос на а.. Ф.: Беше ли констатирано от тази комисия наличието на трудова злополука?

Свидетелят Милена Квапишевска: Не.

Въпрос на а.. Ф.: Защо? Какви бяха мотивите на тази комисия?

Свидетелят Милена Квапишевска: Не си спомням.

Въпрос на а.. Ф.: Разбрахте, че има сигнализиране на НОИ с процедура за трудова злополука, нали така?

Свидетелят Милена Квапишевска: Не. След като разбрах, че има болничен за трудова злополука, това означава, че аз имам задължението в рамките на три работни дни да предоставя болничния, а ако не го представя подлежа на санкция.

Въпрос на а.. Ф.: Предоставихте ли го?

Свидетелят Милена Квапишевска: Не, защото болничният не беше предоставен на мен и съответно аз няма как да го предоставя. Болничният е бил в нея през цялото време когато сме пътували, но тя не ми го предостави. След това звъннах в болницата да прегледат пак болничната документация, да прегледат черния талон, който е от 112 и цялата документация, която се пази и по тази причина те смениха болничния от трудова на битова злополука.

Въпрос на а.. Ф.: Въпросната Айше, която казахте, че е болногледач с образование, тя беше ли назначена от Вас в тази комисия?

Свидетелят Милена Квапишевска: Да. За нея съм сигурна, но другите не си спомням.

Въпрос на а.. Ф.: Пак се връщам на този въпрос: В рамките на задължението Ви Вие сте изготвили протокол. Аз моля лист 32 да се предяви на свидетеля и той да поясни подписът на позиция „1“ негов ли е!

А.. Д.: Ако няма оспорване на документа не смятам, че това е необходимо.

А.. Ф.: Сега няма да обяснявам.

Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля М.  Хр. К. протокол от трудова злополука, съдържащ се на лист 32 от делото.

Свидетелят Милена Квапишевска: Да, това е моят подпис.

Въпрос на а.. Ф.: В този протокол констатирано ли е, ако си спомняте, дали пострадалата е била на смяна или не е била на смяна?

Свидетелят Милена Квапишевска: Не е била на смяна.

Въпрос на а.. Ф.: Констатирано ли е, че злополуката която се твърди е била извършена извън работно време?

Свидетелят Милена Квапишевска: Констатирано е, че е извън работно време и извън сградата.

Въпрос на а.. Ф.: Констатирано ли е обстоятелството, че въпросната госпожа Б. е била с високо кръвно налягане и начина по който са се случили нещата, които по-рано обяснихте?

Свидетелят Милена Квапишевска: Да.

Въпрос на а.. Ф.: Констатирано ли е в този протокол, че конкретни свидетели на случилото се няма или има?

Свидетелят Милена Квапишевска: Няма.

Въпрос на а.. Ф.: Това е което исках да изясним с този протокол. В последствие, предполагам, че получихте документацията, която е във връзка с работата на НОИ. Какъв беше начинът по който Ви съобщиха тези документи и как Вие реагирахте на това?

Съдът УКАЗВА на процесуалния представител на оспорващия, че въпросът няма никакво отношение към предмета на доказване относно предпоставките на чл. 55 КСО.

А.. Ф.: Има! Функционална връзка. Госпожо Председател, нека не Ви разкривам функционалната връзка. Това ще го направя в хода по същество.

Въпрос на а.. Ф.: Какъв е начинът и какво получихте от НОИ, и как се случиха нещата с въпросния твърдян инцидент?

Свидетелят Милена Квапишевска: Имахме проверка.

Въпрос на а.. Ф.: Проверки от кого?

Свидетелят Милена Квапишевска: От кого ли не.

Въпрос на а.. Ф.: Обяснете го това, госпожо Квапишевска, най-накрая! Какво се случи по-нататък?

Свидетелят Милена Квапишевска: После се случи един психически тормоз от проверки.

Въпрос на а.. Ф.: Обяснете! Кой идва, защо, как, по какви поводи и т.н.?

Свидетелят Милена Квапишевска: Имахме проверка от НОИ по сигнала, имахме проверка от Трудова медицина по сигнал, ходихме по 2-3 пъти в полицията по сигнали. Имахме проверки около година и половина.

Въпрос на а.. Ф.: Представихте ли на тези проверки всички документи, които Ви бяха изискани?

Свидетелят Милена Квапишевска: Да.

Въпрос на а.. Ф.: Получихте ли разпореждане за това дали злополуката е трудова или не?

Свидетелят Милена Квапишевска: След всичката документация, след всичките проверки, след всичките разпити и разхождания от инстанция на инстанция, ние получихме документ, в който НОИ обявява злополуката за нетрудова.

Въпрос на а.. Ф.: Какво направи после Вашето дружество срещу този документ?

Съдът УКАЗВА на а.. Ф., че за това обстоятелство са налични писмени данни по делото.

А.. Ф.: Налице са, обаче аз искам съдът да разбере за какво става въпрос.

Съдът ОТНОВО УКАЗВА на а.. Ф., че за обстоятелство какви действия е предприело дружеството по делото са налице достатъчно писмени данни.

Въпрос на а.. Ф.: В последствие получихте ли второ разпореждане? Госпожо Председател, аз нямам право пред свидетеля да разкрия своите „козове“. Аз знам защо питам, госпожо Председател. Аз не съм дошъл тук неподготвен.

Съдът УВЕДОМЯВА а.. Ф., че по делото има данни, че е получено второ разпореждане.

Въпрос на а.. Ф.: Това второ разпореждане какво констатира и какво направи Вашето дружество?

Свидетелят Милена Квапишевска: Разпореждането от Търговище ли?

Въпрос на а.. Ф.: Колко разпореждания от НОИ получихте? Досега казахте за едно, второ получихте ли?

Свидетелят Милена Квапишевска: Да, от НОИ – Търговище.

Въпрос на а.. Ф.: Каква беше констатацията в това разпореждане?

Свидетелят Милена Квапишевска: Че е трудова.

Въпрос на а.. Ф.: Преди това разпореждане Вие оспорихте ли документ пред съда по отношение на това, че трябва да бъде извършена допълнителна проверка?

Свидетелят Милена Квапишевска: Да.

Въпрос на а.. Ф.: Окончателно, след като получихте второто разпореждане, това ли е делото, което образувахте и което разглеждаме в днешното съдебно заседание?

Свидетелят Милена Квапишевска: Да, това е.

А.. Ф.: Нямам повече въпроси.

Въпрос на а.. Д.: По длъжностна характеристика кой се занимава с изнасянето на боклука от сградата?

Свидетелят Милена Квапишевска: Ние имаме, госпожо адвокат, много боклуци. Много видове боклуци имаме.

Въпрос на а.. Д.: Не Ви питам за видовете боклуци, а кой по длъжностна характеристика отговаря за изнасянето на боклуците – санитарни, битови и каквито и да са, извън сградата.

Свидетелят Милена Квапишевска: Ние имаме медицински отпадъци – за тях отговаря фирма, която ги изнася, имаме хранителни отпадъци, имаме отпадъци от човешки течности. За кой боклук говорите?

Въпрос на а.. Д.: Какво означава фирма?

Свидетелят Милена Квапишевска: Когато има медицински отпадъци от игли, инжекции, спринцовки, това са отпадъци, които се изнасят от специализирани фирми.

Въпрос на а.. Д.: Добре. За битовите отпадъци?

Свидетелят Милена Квапишевска: Аааа. За хранителните?

Въпрос на а.. Д.: За битовите отпадъци питам. Тази служителка, която беше разпитана в днешното заседание – Джеврие М., каза че изнасят сутрин отпадъците с чували. Какви отпадъци?

Свидетелят Милена Квапишевска: Джеврието сутрин минава по стаите…

Въпрос на а.. Д.: Питам какви отпадъци, не питам за Джеврие. Питам по длъжностна характеристика кой изнася отпадъците от сградата до контейнера?

Свидетелят Милена Квапишевска: По длъжностна характеристика има изнасяне на отпадъци, но няма определено лице. Определям го аз.

Въпрос на а.. Д.: Медицинското лице – Айше Юмерова, изнася ли отпадъци?

Свидетелят Милена Квапишевска: Не. Тя се занимава с хранителните отпадъци.

Въпрос на а.. Д.: Тоест?

Свидетелят Милена Квапишевска (повишавайки тон): Казах, че имаме много видове отпадъци. Джеврието, след като смени памперсите, изнася един чувал с памперси.

Въпрос на а.. Д.: В качеството на каква? Като изпълнител по каква длъжностна характеристика? Какво е качеството й? Кой изпълнява по длъжностна характеристика…?

Свидетелят Милена Квапишевска (на висок тон): Няма такова нещо. Аз определям – може устно, може и писмено, кой какво да изпълнява. Аз съм си управител.

Въпрос на а.. Д.: Айше Юмерова казахте, че е медицинско лице. С какво медицинско образование е?

Свидетелят Милена Квапишевска: Казах, че е болногледач.

Въпрос на а.. Д.: С какво медицинско образование е?

Свидетелят Милена Квапишевска: Не съм казвала, че има медицинско образование. Казах, че има професионална квалификация. Едното е съвсем друго образование.

Въпрос на а.. Д.: Когато дойде спешна помощ по какъв начин беше изнесена от сградата ви Б. – на собствен ход?

Свидетелят Милена Квапишевска: На носилка, госпожо.

Въпрос на а.. Д.: Защо?

Свидетелят Милена Квапишевска: Ами защото спешната помощ така процедира.

Въпрос на а.. Д.: Тя можеше ли да става?

Свидетелят Милена Квапишевска: Те не е ставала. Видях само, че когато се опита имаше болки.

А.. Ф.: Госпожо Председател, възразявам. Всичко това беше обстоятелствено обсъдено.

Съдът РАЗЯСНЯВА на а.. Ф., че с оглед равнопоставеност на двете страни следва да бъде предоставена възможност и на ответната страна и тя да постави на свидетеля своите въпроси в пълния им обем.

А.. Ф.: Но да не преповтаряме неща, които вече са казани.

Съдът НАПОМНЯ на процесуалния представител на оспорващата, че чрез неговите въпроси и отговорите по тях бяха преповтори налични по делото писмени доказателства.

А.. Ф.: Така е, но аз имам право да възразявам.

А.. Д.: Нямам повече въпроси.

Въпрос на съда: Как става предвижването до дома на хората, които работят в него?

Свидетелят Милена Квапишевска: Аз ги извозвам с автобусче.

Въпрос на съда: Разбрах, че престояват няколко дни. Колко дни?

Свидетелят Милена Квапишевска: Ами вижте, госпожо Председател, в началото си работихме на нормален режим, но откакто започна 2020 година КОВИД минахме на един изолационен режим според който стоим 15 дни в Хосписа и 15 дни си почиваме, защото при нас са болни хора, които при една инфекция щеше да стане страшно.

Въпрос на съда: Вие кога закарахте Б. преди инцидента?

Свидетелят Милена Квапишевска: Точно една седмица преди това.

Въпрос на съда: А на 13-и каква беше причината тя да е в дома?

Свидетелят Милена Квапишевска: Ние се уточнихме вечерта, тя си събра багажа и тъй като имах работа рано сутринта, отидох да я взема на обяд. Овен това независимо, че беше с прекратени трудови правоотношения аз отидох и я взех от болницата, защото не мога да я оставя там при положение, че няма транспорт и ние сме в една гора.

Въпрос на съда: Но трябваше Вие да я вземете на 13-и и да я върнете там където живее, нали така?

Свидетелят Милена Квапишевска: Точно така. От чисто човешки….

А.. Д.: Нямам други въпроси.

А.. Ф.: Нямам други въпроси.

Съдът освобождава свидетеля от присъствие в залата.

А.. Ф.: Може да остане, нали?

Съдът ДАВА възможност на свидетелката да прецени дали да напусне или да остане в съдебната зала.

Свидетелят НАПУСКА съдебната зала.

А.. Ф.: Поддържам искането за свидетеля Айше. Считам, че съдът недопустимо не я допусна до свидетелски показания. След като се запознах с протокола от заседанието установих, че сте се позовали на разпоредба на ГПК, която принципно не допуска свидетелски показания по т. 2, когато се оспорва официален документ. Ние в анонса какво ще я питаме като показания не сме изобщо твърдели, че ще оспорваме официалния документ, в който тя е участвала и го е подписала, а именно: Протокол № 6/28.03.2022 година, находящ се на лист 35 от делото. Този протокол ние по никакъв начин не сме го оспорвали, за да се позовете на разпоредбата на ГПК, че е недопустим свидетелят – Айше. Ние не го оспорваме този протокол по една проста причина: че той е благоприятен за нас, защото фактически ние на базата на този протокол ни е известно, че е издадено първото разпореждане на длъжностно лице по чл. 60, ал. 1 КСО, където е установена липса на трудова злополука. Така че позоваването Ви на чл. 164, ал. 1, т. 2 ГПК, а именно: свидетелски показания се допускат във всички случаи, освен ако се отнасят за опровергаване съдържанието на официален документ... Нито сме твърдели, нито искаме, нито имаме правен интерес от оспорване на протокола, който тя е подписала. В този смисъл, вече правя ново искане, този свидетел да бъде допуснат, тъй като считам, че обстоятелствата, за които Вие не го допуснахте не съществуват и той неправилно не беше допуснат като свидетел по делото. Пак подчертавам: това е човекът, който в най-голяма степен има преки наблюдения върху случилото се и ако не бъде допуснат делото ще бъде лишено от относим, необходим и допустим доказателствен материал. Аз все пак съм длъжен да кажа, че освен изложените от нас съображения в жалбата за унищожаемост на атакувания от нас административен акт, задължение на съда е по АПК да се произнесе и по всички други, дори непосочени от нас, основания за унищожаемост, ерго съдът е длъжен и служебно да събира доказателства. И в тази връзка ще си позволя да съобщя на почитаемия съд, че практиката по този вид дела и по делото, което в началото съобщих, а именно: делото на Административен съд – София град № 9/2015 година, допуска и експертизи и в този смисъл поддържам и доказателственото си искане за експертиза с въпросите, които сме посочили в частта с доказателствени искания в жалбата. Държа и поддържам също така и искането за официален удостоверителен документ от органите на метрологията, който също сме посочили и който искаме да постъпи официално в кориците на делото, защото чрез него ние опровергаваме конкретно твърдение на заинтересованата страна, че видите ли имало заледяване. Твърдението ни е, че заледяване този ден не може да има, защото температурите са над минусуви и няма условия за заледяване. Тоест твърдя и искам всички доказателства, които сме посочили като доказателствени искания в жалбата да бъдат уважени, както и да бъде допуснато до свидетелстване лицето Айше, което очевидно се оказа, че е ключов човек, който знае повече от всички по отношение на случая.

А.. Д.: Уважаема госпожо Председател, всички тези доказателствени искания вече се направиха и съдът се произнесе по тях. Няма никакви основания да има ново произнасяне. Освен за допустимостта за изслушване на свидетеля, се изясни и какви факти и обстоятелства ще се установяват с този свидетел и се прие, че това което е удостоверено официално е направено в качеството на служебно лице при работодателя, направено е във формата, която се изисква по закон, и допълнителни показания няма да способстват по никакъв начин за изясняването на обективната истина по делото. Събраха се всички възможни писмени и гласни доказателства. Ще помоля да не се допуска отново да се саботира възможнотта делото да приключи.

Реплика на а.. Ф.: Не може да не възразя, госпожо Председател, защото няма саботиране. Има стремеж към достигане до доказателства и доказателствени средства по допустимия от АПК и приложимия спрямо него ГПК в настоящото производство. Пак подчертавам: очевидно неразбирането на процесуалния представител на заинтересованата страна, че ние не оспорваме официален свидетелстващ документ. Но в кориците на делото са налични писмени показания на лицето Айше, които в писмена форма не биха били в такава степен доказателства, каквито биха били възпроизведени в качеството на свидетел пред съда. Няма да поясняваме отново, че устното начало в гражданския процес е основното, приложимо и в рамките на административното производство. И аз Ви моля наистина да се концентрираме върху това какво трябва да съберем в кориците на това дело, за да установим обективната истина. А обективната истина ще бъде установена от разпит на свидетели, от допускане на експертизи, такава каквато е практиката и каквато моля Вие да я следвате, защото освен всичко друго сте задължена да събирате и самата Вие доказателства. Не аз да се моля за експертизи, а съдът да прецени какво е необходимо за да се установи, защото от свидетелските показания се установи, че лицето е с високо кръвно налягане. Всички свидетели казват, че тя е получила проблем във въпросния ден в резултат на високо кръвно налягане, измерено 190/120, и аз не виждам защо да не допуснем една експертиза, която да установи. А обилна информация има достатъчно в кориците на делото. По документи може да се прави експертиза. Какво още трябва, за да разберете, че всъщност проблемът е (сега свидетелят спомена) и остеопорозата, за която има безспорни медицински доказателства. Ако искате разширете предмета на експертизата и в тази част. Но във всеки случай трябва да се установи дали наистина това падане не е в резултат на високо кръвно. Защото не можем да си представим един случай да бъде трудова злополука, ако работникът в резултат на инсулт или инфаркт загине на място. Има такава практика, като аз съм се позовал на нея – тези решения на най-големия административен съд в страната и на върховния съд, който ги потвърждава. Вие казахте, че ще проверите тази практика, но аз не съм дошъл тук за да говоря неистини. Аз просто съм загрижен за това да се разбере обективната истина. А тя може да се разбере по инициатива на страните и на съда, защото и Ваше е задължението да събирате доказателства, с оглед евентуално да се произнесете по всички въпроси, дори и тези които ние не сме засегнали в жалбата.

По отношението на искането да бъде допусната до разпит в качеството на свидетел Айше Юмерова, по отношение на констатациите свързани с инцидента на Б.М., съдът намира, че доколкото тези констатации са обективирани в Протокол № 6/28.03.2022 година, съставен от длъжностни лица в това им качество в рамките на техните правомощия, и доколкото са обективирани в писмен акт, който е изискуем по закон да бъде съставен, искането се явява недопустимо освен на основание чл. 164, ал. 1, т. 2, но и по т. 3, хипотеза първа, с оглед на което искането следва да бъде оставено без уважение.

По отношение на повторно направеното искане за допускане на съдебно-медицинска експертиза с дефинирана в жалбата задача в т.7.2.2 и искането дефинирано в т. 7.2.3 от жалбата, да се изиска от Филиал Варна – Метрологична обсерватория Русе справка за регистрираните 24-часови количества и вид на валежите, съдът намира, че следва исканията да бъдат оставени без уважение по мотивите изложени в протоколно определение от 25.09.2024 година на съда, като не намира за необходимо същите мотиви да бъдат преповтаряни.

Съдът е този, който извършва преценката съгласно чл. 146 ГПК, ал. 4, по допускате на доказателствата, които са относими и които са необходими, с оглед на което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл. 159, ал. 1 ГПК и чл. 146, ал. 4 ГПК, във връзка с чл. 144 АПК, съдът

ОТХВЪРЛЯ повторно направеното от процесуалния представител на оспорващия в днешното съдебно заседание искане за допускане до разпит в качеството на свидетел на лицето Айше Исмаилова Юмерова;

ОТХВЪРЛЯ искането на процесуалния представител на оспорващия за допускане на съдебно-медицинска експертиза с така дефинираната задача в т. 7.2.2 от жалбата;

ОТХВЪРЛЯ повторното искане на процесуалния представител на оспорващия направено в днешното съдебно заседание по т.7.2.3 от жалбата, съдът да изиска от Филиал Варна – Метрологична обсерватория Русе към Национален институт по метеорология и хидрология, метрологична справка за регистрираните 24-часови количества и вид на валежите и температура на въздуха за периода от 12.12.2021 година до 13.12.2022 година.

А.. Ф.: Корекция на определенията на съда: Това не са искания на процесуалния представител на жалбоподателя. Тава са искания на жалбоподателя, чрез неговия процесуален представител.

Съдът РАЗЯСНЯВА на а.. Ф., че исканията са и на процесуалния представител, и на оспорващия.

А.. Ф.: Не са на двамата, защото в гражданския процес известно е, че адвокатът е второто „аз“ на своя клиент. В този смисъл той не е самостоятелна фигура, за разлика от наказателния процес. Така че да се акцентира на това какво иска процесуалният представител и какво иска представляваното от него лице, в случая оспорващия, е некоректно спрямо правото, спрямо процесуалния представител и спрямо оспорващия. Затова искам тази корекция, за да стане ясно, че това не са искания на процесуалния представител. Това са искания на оспорващия, чрез процесуалния представител.

Съдът ДОПУСКА промяна в протоколното определение от днешното съдебно заседание, с което отхвърля направените доказателствени искания, в частта, в която е определил, че същите са направени от процесуалния представител на оспорващия, като следва да се чете, че същите са заявени от оспорващия, направени чрез процесуалния му представител – а.. Ф..

А.. Ф.: Имам искане за медицинска експертиза, за установяване на обстоятелство, което беше установено в днешното заседание – наличие на остеопороза у лицето заинтересована страна – Б.. Как ще бъде формулирана задачата на експертизата, предоставям на съда. Злоупотребявам в случая, така както злоупотреби другата страна – просто учейки се от другата страна. Смятам, че съдът трябва служебно да е заинтересован също за установяване на този факт, тъй като стана ясно, че свидетелят Квапишевска е медицинско лице, разбира се тя няма качество на вещо лице, но тя каза: „..Ако нямаше остеопороза, това не би се случило.“. Така че, искам експертиза за изследване на остеопороза, която е очевидна от медицинската документация.

А.. Д.: Уважаема госпожо Председател, моля да не се допуска така направеното искане, което съвсем вече извежда делото от предмета на спора му. Делото не е наказателно, делото не е за обезщетяване на пострадало лице. Делото е единствено за това дали е налице трудова злополука, а не дали нещо в здравословното състояние е способствало за такава.

А.. Ф.: Не може да не се съглася с това и да се взра в конститутивните признаци на понятието „трудова злополука“, дефинирани в чл. 55, ал. 1 КСО. Конститутивните признаци на това понятие са (ще си позволя да зачета въпросната практика на Административен съд – София град): 1. Внезапно увреждане на здравето, характеризиращо се с еднократно въздействие настъпило неочаквано непредвидено, водещо до накърняване на телесния интегритет или функционалната цялост на човешкия организъм; 2. Функционална зависимост между извършената работа и внезапното увреждане; 3. Настъпване на временна или трайна неработоспособност, като резултат от внезапното увреждане, което е довело до невъзможност за полагане на труд; 4. Наличие на причинна връзка между увреждането и неблагоприятния резултат, което се свежда до необходимостта резултатът (неработоспособност или смърт) да бъде последица от внезапно увреждане; 5. Злополуката да е станала с лице, което е осигурено за този риск. Внимателното взиране в конститутивните признаци на понятието „трудова злополука“, за добронамерения читател сочи, че е необходимо и установяване на обстоятелства, които искаме с експертизата.

По отношение на така направеното искане да се допусне съдебно-медицинска експертиза за установяване наличие на остеопороза в Б.М.М., съдът намира, че същото не е свързано с обстоятелства които са елемент от предмета по чл. 55 КСО. По отношение на внезапното увреждане на здравето е налице епикриза, изготвена от медицински заключения от УМБАЛ „Канев“ АД, намираща се лист 48 от делото. Искането, освен че не е относимо, не се явява и необходимо, с оглед на което следва да бъде оставено без уважение.

На основание чл. 159, ал. 1 ГПК, във връзка с чл. 146, ал. 4 ГПК, във връзка с чл. 144 АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение така направеното искане от оспорващия, чрез процесуалния му представител в днешното съдебно заседание, за назначаване на съдебно-медицинска експертиза с така дефинираната задача.

А.. Ф.: Имам едно единствено искане, съдът да изпълни задължението си, да укаже на нашата страна, за кои факти и обстоятелства, свързани с доказателствената тежест не сочим доказателства. Сега в момента няма да цитирам разпоредбата, но задължение на съда е да ни укаже в тази насока.

Преценката дали да даде указания или да не даде указания на страната, е на съда. Последният не може да бъде принуждаван или задължаван от едната страна да дава указания и да адвокатства на една от страните във връзка с нейното доказване.

С оглед на изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение така направеното искане на оспорващия, чрез процесуалния му представител, да му бъдат дадени указания.

А.. Ф.: Аз не искам, и в тази връзка коментирам само, че не искам Вие да ми кажете какво доказателство да соча. Аз искам, съдът да изпълни законоустановеното си задължение това, което е предвидено в АПК – да указва на страните, относно тяхната възложена от съда доказателствена тежест, за кои твърдени факти и обстоятелства ние не сочим съответни доказателства, защото очевидно е, че посочените от нас доказателства се отхвърлят по някакъв незнаен за нас начин и непонятен. В тази връзка всичко това, което искаме, с голяма трудност и усилие, почти на ръба се позволява да се допусне нещо, което е относимо, необходимо и допустимо, и аз не знам защо се случва така. Затова, Ви моля, да ни укажете необходимото, защото наистина, ние сме в невъзможност към този етап да го дефинираме (така да кажем). Ние искаме нещо, което постоянно се отказва от съда и се твърди сега ново обстоятелство „чл. 164, ал. 1, т. 3, предложение първо“. Аз Ви казвам: ние нямаме изобщо искане да оспорваме официален документ. Ще ни окажете ли задължението, което имате по закон?

Съдът УКАЗВА на оспорващата страна, че по направените от същата доказателствени искания вече се е произнесъл, като е изложил и мотивите си.

Съдът ДАВА възможност и на заинтересованата страна да направи доказателствени искания.

А.. Д.: Нямаме други доказателствени искания.

А.. Ф.: Искам Ви отвода. И ще се мотивирам. Отвод! Чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК, във връзка с чл. 144 АПК: съдия не може да бъде по делото относно което съществуват други обстоятелства, които пораждат основателно съмнение в неговото безпристрастие. Цялостното Ви поведение спрямо нашата страна и поведението спрямо другата, ме кара да считам, и то не без основание, че са налични основателни съмнения за Вашето безпристрастие. Какво имам предвид? С огромно усилия ние се домогваме да бъдат допуснати по това дело доказателства. Със завидна лекота, доказателствата които иска другата страна, се осигуряват възможно най-скоро. Какво имам предвид? Не е записано в протокола, не съм го оспорил – истина е, но всички тук в тази зала знаем, че другата страна в предходното заседание поиска и посочи един документ от предходното дело – дело № 224, като казва: „Искам го този документ от това дело, да бъде приложен в кориците на делото.“. Много услужливо Почитаемият съд, веднага: „Ама не е ли по добре да се приложи цялото дело.“. Е, да – приложихте го цялото дело. Днес изслушахме свидетеля на другата страна – да, реципрочно поискахме свидетел, с голяма трудност беше допуснат, реципрочно техния свидетел. Оказа се, че техният свидетел няма абсолютно никаква информация по делото, но беше допуснат. В това дело считам, че цялото Ви поведение по водене на делото, ме кара да мисля, че има някакво основателно съмнение във Вашето безпристрастие. Не знам на какво се дължи, разбира се конкретни факти мога да посоча само в начина по който се процедира по това дело, но си мисля, че по някакъв начин сте пристрастна към другата страна и игнорирате нашата. В този смисъл, искам да се отведете и да постъпи съдия, който не би имал такова процесуално поведение спрямо нашата страна.

А.. Д.: Уважаема госпожо Председател, няма никакви основания да се иска посочения отвод и по този така груб начин да се назидава съда, по какъв начин да си води делото, как да си води протокола и т. н., за неща и въпроси по които страната може да прави обсъждане едва по реда на обжалването. Няма никаква причина да се прави отвод. Не, че за нас има значение, но просто виждам, че с всички сили и средства, с неоснователни искания, се прави възможното да пропуснем или да се забавим във времето, за да получим дължимото и следващото се на пострадалата. Няма никакъв смисъл да се вменява на съда някаква виновност, при условие, че всички доказателствени искания, които бяха относими и допустими, съдът ги допусна. Те са в множество, много повече отколкото ние сме направили. Ние сме се ограничили с едно доказателство и едни устни показания, като поискахме разбира се да се приложи делото в цялост, защото заради това дело беше спряно настоящото производство, по искане на жалбоподателя и с мотив, че то има отношение към решаване на настоящия спор. Разбира се, че след като сме чакали една година и сме се забавили една година да чакаме другото дело, защото има отношение, ще държим и аз съм го направила изрично като искане, да се приложи в цялост делото, със съдържащите се в него писмени доказателства. Това е наше искане, което сме го изразили и е видно от протокола, както и логично е допуснато от съда. Няма нищо, което да ни направи специални в процеса.

А.. Ф.: Възразявам, ако е свършила колегата. Значи, всички тук в тази зала много добре си спомняме – вади процесуалният представител на заинтересованата страна Б. едно листче и казва: „Това е от дело № 224, моля да се приеме като доказателство.“. Съдът услужливо казва: „Не, не е ли по-добре да приложим цялото дело?“, тогава процесуалният представител се замисля и казва: „Ами добре, да го приложим.“.

А.. Д.: Няма такова нещо. Има протокол от предходното заседание.

А.. Ф.: В протокола го няма, но ние знаем, че това се случи и това е факт, който ние дълбоко в себе си го преценяваме по този начин. Съдът услужливо събира доказателства в полза на другата страна и възпрепятства доказателства в полза на нашата страна. Това е за мен нееднозначно отношение към двете страни, наклони везните на Темида към едната страна и това е страната на заинтересованата страна – Б.. В нейна полза се води производството, а спрямо нас се възпират относими, необходими и допустими доказателства по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК и аз нямам какво друго да добавя, освен да поддържам един такъв отвод, който сме го обсъждали с представляващия дружеството и сме стигнали до извода, че следва да Ви бъде поискан. Какво ще решите и направите, ние вече в хода на производството ще си търсим съответните права. Естествено, че ние можем да поискаме пред следваща инстанция и си знаем правата пред следваща инстанция, но крайно време е, и с това приключвам, българският съд и при най-малкото съмнение за безпристрастие, спокойно и коректно да си прави съответния отвод и да се избегнат съмненията на съответната страна, която го е поискала.

Функцията на съдът е да разреши правилно спорът между две спорещи страни, а не да адвокатства и да се съгласява с едната от страните в полза на нейната теза. Преценката кои доказателства са относими и кои доказателства са необходими, е на арбитъра и ръководството на процеса се осъществява от арбитъра – съда, а не от една от страните в полза на нейната теза. Независимо от изложеното, с оглед на така обективираната в съдебна зала убеденост в страната, за пристрастие на настоящия съдебен състав, съдът намира, че следва да бъде уважена волята на страната и съдът да се отведе от по-нататъшното разглеждане на делото на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК, във връзка с чл. 144 АПК.

Доколкото обаче с процесуалното си поведение страната причинява неоснователно отлагане на делото, съдът намира, че същата следва да понесе отговорността по чл. 92а ГПК, във вр. с чл. 144 АПК.

С оглед на гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ: № 1712

Налага на основание чл. 92а ГПК, във връзка с чл. 144 АПК, заради неоснователно причиняване на отлагане на делото, на М.  Хр. К. от гр. Търговище, с ЕГН ********** – управител и представляващ „Хоспис Царица Йоанна“ ЕООД – гр. Търговище, ЕИК 202744761, глоба в размер на 100 лева.

Определението в частта на наложената глоба подлежи на обжалване по реда на чл. 92 ГПК, във връзка с чл. 144 АПК.

Указва на оспорващата страна, че за неоснователно причиняване на отлагане на делото понася, независимо от изхода на делото, разноските за новото заседание.

Отстранява се на основание чл. 23, ал. 2 ГПК, във връзка с чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК, във връзка с чл. 144 АПК, като съдия-докладчик от по-нататъшното разглеждане на Административно дело № 17/2023 година по описа на Административен съд – Търговище.

Делото да се докладва на Председателя на Административен съд –Търговище, за определяне на нов съдия-докладчик.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 17:15 часа.